EL BLOG DE LA SEGURIDAD

MENSAJE DEL FORO

EL FORO NO SE HACE RESPONSABLE DE LAS OPINIONES DE SUS USUARIOS Y PARTICIPANTES, CUYAS OPINIONES SON LIBRES
CORREO DE CONTACTO CON EL FORO


Podéis contactar con la administracion y moderación del foro a través de este correo.

forodevigilantes2017@gmail.com

Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada

ANUNCIOS CLASIFICADOS
SIGUENOS EN LAS REDES SOCIALES

siguenos en Google+Canal de youtubesiguenos en Twittersiguenos en facebookSígueme en Likedin



controlum seguridad













Últimos temas
» EL VIGILANTE TE EXPLICA COMO DEBES COMPORTARTE CON EL.
Ayer a las 22:42 por josepmarti

» SPV le pide a la comisión negociadora del convenio que activen la negociación y actualicen los salarios
Ayer a las 14:26 por josepmarti

» VALENCIA: Un informe de la Guardia Civil pone en peligro la seguridad de los policías locales
Ayer a las 14:24 por josepmarti

» Securitas factura la mitad que Prosegur en España, pero sacan tajada del ‘boom’ de la seguridad privada
Ayer a las 14:20 por josepmarti

» Empresas de seguridad descolgadas del convenio
Sáb 18 Feb 2017, 23:19 por Ranchera

» El recibo de salarios (Tu nómina)
Sáb 18 Feb 2017, 20:36 por Valkyria

» 15 razones para NO VOTAR a Podemos
Sáb 18 Feb 2017, 19:00 por Valkyria

» ¿Es posible enamorarse de alguien SI NO TIENE ESTUDIOS?
Sáb 18 Feb 2017, 18:18 por Valkyria

» CÓMPUTO Y COBRO DE BAJA LABORAL POR ENFERMEDAD COMÚN
Sáb 18 Feb 2017, 17:05 por 38435-6718

» El corto TIMECODE que va de 2 guardias de seguridad
Sáb 18 Feb 2017, 16:16 por Valkyria

» HABLEMOS DEL KUBOTAN SIN TABUS
Sáb 18 Feb 2017, 12:11 por josepmarti

» La mayoría no sabemos negociar un sueldo o remuneración pero nuestro trabajo tiene un precio por el tiempo que hemos dedicado a aprenderlo y perfeccionarlo.
Vie 17 Feb 2017, 18:46 por 38435-6718

» Presentación MR
Vie 17 Feb 2017, 18:43 por Marc_rizos

» Cursos de especializacion y CV
Vie 17 Feb 2017, 13:29 por 38435-6718

» Orden pruebas fisicas
Vie 17 Feb 2017, 10:59 por Valkyria

» BAJA POR ACCIDENTE EN ITINERE
Vie 17 Feb 2017, 01:02 por 38435-6718

» VIGILANTE DE SEGURIDAD Hospitalet de Llobregat
Vie 17 Feb 2017, 00:07 por josepmarti

»  3 Vigilantes de Seguridad centro logístico Cerdanyola
Jue 16 Feb 2017, 23:40 por josepmarti

» Computo de licencias según la inspección de trabajo
Jue 16 Feb 2017, 22:47 por 38435-6718

» PREVISIONES LABORALES PARA 2017.
Jue 16 Feb 2017, 21:59 por Valkyria

» ¿Como computan los días de baja?
Jue 16 Feb 2017, 20:00 por Valkyria

» Seguridad privada suplirá a parte de la Guardia Civil en aeropuertos vascos
Jue 16 Feb 2017, 18:30 por Jaime Juramentado

» presentacion
Jue 16 Feb 2017, 17:59 por Jaime Juramentado

» NUEVA EDICIÓN DEL DIRECTORIO “¿QUIÉN ES QUIÉN EN RRHH?
Jue 16 Feb 2017, 17:10 por 38435-6718

» LAS NO CONCLUSIONES DEL GRUPO DE EXPERTOS SOBRE EL CONTRATO DE INTERINIDAD.
Jue 16 Feb 2017, 17:06 por 38435-6718

» Despido objetivo por disminución continuada de los ingresos: procedente salvo que se acredite que la medida no es razonable
Jue 16 Feb 2017, 17:04 por 38435-6718

» 400.000 ven a Borrell derrotar a Artur Mas en la tele
Jue 16 Feb 2017, 12:43 por josepmarti

» Sindicatos de seguridad privada inician acciones contra la Policía por no sancionar a las empresas
Jue 16 Feb 2017, 12:18 por Ranchera

» Toque a la seguridad privada del Nou Estadi en Tarragona
Jue 16 Feb 2017, 12:14 por josepmarti

» Duda sobre academia CETS
Jue 16 Feb 2017, 08:42 por saiyo88

» Consejos estudio temario
Jue 16 Feb 2017, 08:41 por carber

» Ofrezco temario de seguridad privada
Jue 16 Feb 2017, 08:36 por saiyo88

» Precariedad laboral de los vigilantes Seguridad Integral Canaria
Jue 16 Feb 2017, 02:23 por 38435-6718

» BASURA SINDICAL EN ALCOR
Jue 16 Feb 2017, 02:10 por Valkyria

» horas extraordinarias
Jue 16 Feb 2017, 01:52 por Valkyria

» Defensa contra cuchillo real, practica, de verdad , realista sin tonterias
Jue 16 Feb 2017, 01:36 por vigilantedelsur

» Apoyemos a nuestra compañera.
Jue 16 Feb 2017, 01:15 por josepmarti

» Exámen Fisico
Jue 16 Feb 2017, 00:17 por Ranchera

» Respuesta de la Inspección de trabajo sobre jornada máxima de trabajo diaria, calendarios anuales y jornada nocturna
Miér 15 Feb 2017, 20:33 por Valkyria

» ¿CUANTO DEBE GANAR UN VIGILANTE? Tercer tema para concurso
Miér 15 Feb 2017, 20:07 por Valkyria

los vigilantes





El TC limita el derecho de los padres a elegir colegio ordinario

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

El TC limita el derecho de los padres a elegir colegio ordinario

Mensaje por josepmarti el Lun 10 Feb 2014, 02:57


(LA LEY 29422/2014)

El derecho a la educación no comporta que los padres puedan escolarizar a sus hijos en un centro ordinario si la Administración dispone que se haga en uno de educación especial.


El Tribunal Constitucional (TC) ha desestimado el recurso de amparo formulado por los padres de un menor contra la resolución de la Consejería de Educación de Castilla y León que acordó la continuación de la escolarización de su hijo en un centro público de educación especial en lugar de en un centro ordinario, como solicitaban los demandantes. Dicha resolución fue confirmada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Palencia y por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. La sentencia, dictada por la Sala primera del TC, cuenta con el voto particular discrepante de los magistrados Luis Ignacio Ortega y Juan Antonio Xiol Ríos.
Según el relato de hechos que realiza la sentencia, desde el comienzo de su escolarización, a los tres años de edad, se puso de manifiesto la «grave discapacidad» del hijo de los recurrentes, que padece autismo. Los técnicos de la Administración en materia educativa aconsejaron desde ese momento la escolarización en un centro público de educación especial puesto que las necesidades del menor aconsejaban «una atención individualizada y constante del profesor en pequeño grupo (máximo 4 alumnos)».
Los demandantes consideran que se ha vulnerado el derecho del menor a la educación (art. 27 CE (LA LEY 2500/1978)), a la igualdad (art. 14 CE (LA LEY 2500/1978)) así como a la integridad moral y a la dignidad personal (arts. 15 y 10.1), pues entienden que se debió permitir la escolarización de su hijo en un centro ordinario «con los apoyos necesarios para su integración». La Fiscalía apoya parcialmente la demanda en lo que se refiere a los derechos a la educación y a la igualdad, pues considera que la Administración no explicó de forma suficiente los motivos por los que no era posible poner los medios necesarios para que el menor pudiera ser escolarizado en un centro ordinario. Esta actitud supone, según el Ministerio Público, una causa de discriminación por la discapacidad del alumno.
La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Santiago Martínez-Vares, determina, en primer lugar, cuál es el alcance del derecho a la educación, entendido como «libertad de los padres para elegir un centro docente». «En cuanto derecho de libertad –afirma- comprende la facultad de elegir el centro docente, incluyendo la de escoger un centro distinto de los creados por los poderes públicos». Pero no incluye, añade la Sala Primera, «el derecho de los padres a escolarizar a su hijo en un centro ordinario de educación, en lugar de en un centro de educación especial, pues ello vendrá condicionado a la acreditación por parte de las autoridades competentes de las necesidades educativas específicas del menor».
Por otra parte, explica que la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación (LA LEY 4260/2006), prohíbe la discriminación de los alumnos con discapacidad y propone la «escolarización inclusiva», lo que significa que la Administración debe «promover la escolarización de los menores en un centro de educación ordinaria, proporcionándosele los apoyos necesarios para su integración en el sistema educativo si padecen algún tipo de discapacidad». Sin embargo, esta norma general cede cuando «los ajustes que deba realizar para dicha inclusión sean desproporcionados o no razonables», en cuyo caso la Administración «podrá disponer la escolarización de estos alumnos en centros de educación especial». Cuando esto suceda, «deberá exteriorizar los motivos por los que ha seguido esta opción».
En el presente caso, señala la sentencia del TC, la Resolución impugnada «permite concluir que se exteriorizaron en la misma las razones que condujeron a la decisión de escolarización adoptada en un centro de educación especial y que éstas, además, son coherentes con la finalidad principal que se pretende, que el menor satisfaga adecuadamente sus necesidades educativas especiales». Según la Sala, no se puede hablar de vulneración de los derechos a la educación y a la igualdad por déficit de motivación de la resolución «pues de la consideración del expediente educativo del alumno en su conjunto se puede deducir sin dificultad que dicha Resolución sí justifica la decisión de que el alumno continúe escolarizado en un centro de educación especial, ponderando sus especiales necesidades educativas».
La Sala concluye que, una vez que la Administración Educativa ha acreditado que la escolarización en un centro de educación especial es la decisión que resulta más indicada «en interés del menor», «no es necesario proceder a una ponderación acerca de si los ajustes que precisa pueden ser o no prestados en un centro de educación ordinario, pues dicha decisión de escolarización lleva implícito, en atención a la grave discapacidad del alumno y a la atención individualizada que requiere, que sus singulares necesidades educativas estén mejor atendidas en un centro de educación especial más que en el marco de la educación general de los centros ordinarios».
El Tribunal Constitucional descarta finalmente que la decisión de escolarizar al niño en un centro de educación especial suponga un trato degradante, pues para ello sería precisa «la concurrencia de una humillación o un envilecimiento que alcance un mínimo de gravedad», situación que no se produce en el presente caso.
En su voto particular discrepante, los magistrado Ortega y Xiol comparten el criterio de la Fiscalía y sostienen que la resolución impugnada «no analiza expresamente ni explica los motivos de por qué los apoyos que precisa el menor no pueden ser prestados "en el marco de las medidas de atención a la diversidad de los centros ordinarios"». En los casos de menores discapacitados, añade, «debe exigirse un plus de motivación».


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

josepmarti
Administrador-Fundador
Administrador-Fundador

Mensajes : 10189
Fecha de inscripción : 08/01/2014
Localización : Tarragona

http://www.forodevigilantes.com

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.