SIGUENOS EN LAS REDES SOCIALES

siguenos en Google+Canal de youtubesiguenos en Twittersiguenos en facebookSígueme en Likedin

EL FORO NO SE HACE RESPONSABLE DE LAS OPINIONES DE SUS USUARIOS Y PARTICIPANTES, CUYAS OPINIONES SON LIBRES .


controlum seguridad



Cajas de seguridad



Imageshack

Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada

CORREO DE CONTACTO CON EL FORO

A partir de hoy el nuevo correo para contactar con la administracion del foro es:
forodevigilantes@gmail.com
Últimos temas
» Despiden a un vigilante de seguridad por coger un helado sin pagarlo
Hoy a las 01:33 por vigilantedelsur

» Libro gratis Rio de sangre
Hoy a las 01:27 por vigilantedelsur

» A España la hacemos grande los españoles, muestra la bandera con orgullo.
Hoy a las 00:07 por ramoncugat

» buenas compañeros
Hoy a las 00:02 por ramoncugat

» Cómo no Estropear las Reuniones de Trabajo
Ayer a las 20:17 por 38435-6718

» Las causas de despido más frecuentes
Ayer a las 20:15 por 38435-6718

» Seguridad , Racismo y sentido común.
Ayer a las 17:48 por josepmarti

» Nuevo convenio 2017.
Ayer a las 17:43 por 38435-6718

» Dos detenidos y acusados de intento de homicidio a un vigilante de seguridad
Ayer a las 17:37 por 38435-6718

» INDICE 2016
Ayer a las 15:26 por Ranchera

» Una imagen vale más que mil palabras
Ayer a las 14:59 por josepmarti

» ¡CUIDADO! TRABAJAR HORAS EXTRA PUEDE ACORTAR TU VIDA
Dom 04 Dic 2016, 16:34 por 38435-6718

» ¿Qué debo hacer para poder trabajar sin experiencia?
Dom 04 Dic 2016, 16:32 por 38435-6718

» AUMENTAN LAS INVESTIGACIONES POR FRAUDE A LA SEGURIDAD SOCIAL.
Dom 04 Dic 2016, 16:22 por 38435-6718

» LAS EMPRESAS APUESTAN POR LA EXENCIÓN DE 500 EUROS EN LA CONTRATACIÓN INDEFINIDA
Dom 04 Dic 2016, 16:20 por 38435-6718

» EL 41% DE LOS ESPAÑOLES TRABAJA OCHO HORAS EXTRAS A LA SEMANA.
Dom 04 Dic 2016, 16:18 por 38435-6718

» SALARIOS EQUITATIVOS Y CONCILIACIÓN, CLAVES PARA LA IGUALDAD
Dom 04 Dic 2016, 16:16 por 38435-6718

» LAS PYMES, LAS QUE MÁS SE DESCUELGAN DEL CONVENIO
Dom 04 Dic 2016, 16:15 por 38435-6718

» LOS PORTALES DE EMPLEO, LA PRINCIPAL VÍA DE SELECCIÓN DE CANDIDATOS.
Dom 04 Dic 2016, 16:14 por 38435-6718

» Tener beneficios dificulta poder acometer una modificación sustancial para reducir el sueldo de los trabajadores
Dom 04 Dic 2016, 16:14 por 38435-6718

» RÉCORD DE LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO EN DETECTAR EMPLEO SUMERGIDO.
Dom 04 Dic 2016, 16:11 por 38435-6718

» SUSPENSO EN PLANES DE DESARROLLO DE CARRERA PARA PERSONAL NO DIRECTIVO.
Dom 04 Dic 2016, 16:10 por 38435-6718

» CONCILIAR ES RENTABLE Y LOS DATOS LO DEMUESTRAN.
Dom 04 Dic 2016, 16:09 por 38435-6718

» DEL SOBRESALIENTE AL CERO ABSOLUTO. DIVERSIDAD DE GÉNERO EN LOS CONSEJOS DEL IBEX 35
Dom 04 Dic 2016, 16:08 por 38435-6718

» ¿CUÁL ES EL ÍNDICE DE FELICIDAD LABORAL EN ESPAÑA?
Dom 04 Dic 2016, 16:08 por 38435-6718

» Modificaciones sustanciales: no toda reducción salarial permite al trabajador solicitar la extinción indemnizada del contrato
Dom 04 Dic 2016, 16:06 por 38435-6718

» El TC anula la Ley valenciana de custodia compartida
Dom 04 Dic 2016, 16:04 por 38435-6718

» ¿Puede un robot tener responsabilidad civil o penal?
Dom 04 Dic 2016, 16:03 por 38435-6718

» Reformas urgentes para el trabajo autónomo
Dom 04 Dic 2016, 16:02 por 38435-6718

» Lanzan una 'App' que te dice si te corresponde asistencia legal gratuita
Dom 04 Dic 2016, 16:01 por 38435-6718

» Los derechos de información y consulta en la transmisión de empresa
Dom 04 Dic 2016, 15:59 por 38435-6718

» CONVENIO COLECTIVO 2017
Dom 04 Dic 2016, 11:19 por Ranchera

» Indice de: INFORMES DE UCSP
Sáb 03 Dic 2016, 20:20 por Ranchera

» 2013/ 34 * Actividad comercial y medidas de seguridad en establecimientos de compraventa de oro.
Sáb 03 Dic 2016, 19:14 por 38435-6718

» 2013/033 * Alarmas confirmadas que resultan falsas INT/316/2011, art.14.4.
Sáb 03 Dic 2016, 19:12 por 38435-6718

» 2013/032 * Solicitud de cambio de criterio de la U.C.S.P (Dispositivos anti hurto)
Sáb 03 Dic 2016, 19:09 por 38435-6718

» 2013/030 * Informe sobre oficina de consignas en estación intermodal.
Sáb 03 Dic 2016, 19:07 por 38435-6718

» 2013/029 * Servicio de acuda prestado con el vehículo particular del vigilante al que se adhiere una pegatina magnética de la empresa de seguridad.
Sáb 03 Dic 2016, 19:06 por 38435-6718

» 2013/028 * Prestación servicio de seguridad discontinuo armado.
Sáb 03 Dic 2016, 19:05 por 38435-6718

» 2013/027 * Obligación de colegiación para el desempeño de la profesión de Detective Privado.
Sáb 03 Dic 2016, 19:04 por 38435-6718
















nueva ley de seguridad privada 05/2014
policia/seguridad privada
estatuto de los trabajadores
documentacion e informacion
tabla salarial
convenio 2014
legislacion y juridica
BOE
ley de enjuiciamiento criminal
codigo penal
guardia civil/ armas y explosivos
ministerio del interior
la constitucion
codigo civil


SUSCRIBETE A LAS ENTRADAS



SUSCRIBETE A ESTE BLOG POR READER









El TC limita el derecho de los padres a elegir colegio ordinario

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

El TC limita el derecho de los padres a elegir colegio ordinario

Mensaje por josepmarti el Lun 10 Feb 2014, 02:57


(LA LEY 29422/2014)

El derecho a la educación no comporta que los padres puedan escolarizar a sus hijos en un centro ordinario si la Administración dispone que se haga en uno de educación especial.


El Tribunal Constitucional (TC) ha desestimado el recurso de amparo formulado por los padres de un menor contra la resolución de la Consejería de Educación de Castilla y León que acordó la continuación de la escolarización de su hijo en un centro público de educación especial en lugar de en un centro ordinario, como solicitaban los demandantes. Dicha resolución fue confirmada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Palencia y por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. La sentencia, dictada por la Sala primera del TC, cuenta con el voto particular discrepante de los magistrados Luis Ignacio Ortega y Juan Antonio Xiol Ríos.
Según el relato de hechos que realiza la sentencia, desde el comienzo de su escolarización, a los tres años de edad, se puso de manifiesto la «grave discapacidad» del hijo de los recurrentes, que padece autismo. Los técnicos de la Administración en materia educativa aconsejaron desde ese momento la escolarización en un centro público de educación especial puesto que las necesidades del menor aconsejaban «una atención individualizada y constante del profesor en pequeño grupo (máximo 4 alumnos)».
Los demandantes consideran que se ha vulnerado el derecho del menor a la educación (art. 27 CE (LA LEY 2500/1978)), a la igualdad (art. 14 CE (LA LEY 2500/1978)) así como a la integridad moral y a la dignidad personal (arts. 15 y 10.1), pues entienden que se debió permitir la escolarización de su hijo en un centro ordinario «con los apoyos necesarios para su integración». La Fiscalía apoya parcialmente la demanda en lo que se refiere a los derechos a la educación y a la igualdad, pues considera que la Administración no explicó de forma suficiente los motivos por los que no era posible poner los medios necesarios para que el menor pudiera ser escolarizado en un centro ordinario. Esta actitud supone, según el Ministerio Público, una causa de discriminación por la discapacidad del alumno.
La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Santiago Martínez-Vares, determina, en primer lugar, cuál es el alcance del derecho a la educación, entendido como «libertad de los padres para elegir un centro docente». «En cuanto derecho de libertad –afirma- comprende la facultad de elegir el centro docente, incluyendo la de escoger un centro distinto de los creados por los poderes públicos». Pero no incluye, añade la Sala Primera, «el derecho de los padres a escolarizar a su hijo en un centro ordinario de educación, en lugar de en un centro de educación especial, pues ello vendrá condicionado a la acreditación por parte de las autoridades competentes de las necesidades educativas específicas del menor».
Por otra parte, explica que la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación (LA LEY 4260/2006), prohíbe la discriminación de los alumnos con discapacidad y propone la «escolarización inclusiva», lo que significa que la Administración debe «promover la escolarización de los menores en un centro de educación ordinaria, proporcionándosele los apoyos necesarios para su integración en el sistema educativo si padecen algún tipo de discapacidad». Sin embargo, esta norma general cede cuando «los ajustes que deba realizar para dicha inclusión sean desproporcionados o no razonables», en cuyo caso la Administración «podrá disponer la escolarización de estos alumnos en centros de educación especial». Cuando esto suceda, «deberá exteriorizar los motivos por los que ha seguido esta opción».
En el presente caso, señala la sentencia del TC, la Resolución impugnada «permite concluir que se exteriorizaron en la misma las razones que condujeron a la decisión de escolarización adoptada en un centro de educación especial y que éstas, además, son coherentes con la finalidad principal que se pretende, que el menor satisfaga adecuadamente sus necesidades educativas especiales». Según la Sala, no se puede hablar de vulneración de los derechos a la educación y a la igualdad por déficit de motivación de la resolución «pues de la consideración del expediente educativo del alumno en su conjunto se puede deducir sin dificultad que dicha Resolución sí justifica la decisión de que el alumno continúe escolarizado en un centro de educación especial, ponderando sus especiales necesidades educativas».
La Sala concluye que, una vez que la Administración Educativa ha acreditado que la escolarización en un centro de educación especial es la decisión que resulta más indicada «en interés del menor», «no es necesario proceder a una ponderación acerca de si los ajustes que precisa pueden ser o no prestados en un centro de educación ordinario, pues dicha decisión de escolarización lleva implícito, en atención a la grave discapacidad del alumno y a la atención individualizada que requiere, que sus singulares necesidades educativas estén mejor atendidas en un centro de educación especial más que en el marco de la educación general de los centros ordinarios».
El Tribunal Constitucional descarta finalmente que la decisión de escolarizar al niño en un centro de educación especial suponga un trato degradante, pues para ello sería precisa «la concurrencia de una humillación o un envilecimiento que alcance un mínimo de gravedad», situación que no se produce en el presente caso.
En su voto particular discrepante, los magistrado Ortega y Xiol comparten el criterio de la Fiscalía y sostienen que la resolución impugnada «no analiza expresamente ni explica los motivos de por qué los apoyos que precisa el menor no pueden ser prestados "en el marco de las medidas de atención a la diversidad de los centros ordinarios"». En los casos de menores discapacitados, añade, «debe exigirse un plus de motivación».


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

josepmarti
Administrador
Administrador

Mensajes : 9562
Fecha de inscripción : 08/01/2014
Localización : http://vigilanteshoy.blogspot.com.es/

http://www.forodevigilantes.com

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.