ENRIC FUCHO ABOGADO ESPECIALISTA SEGURIDAD PRIVADA

Enric Fucho y asociados. Gabinete jurídico y de investigación

Seguridad y protección Nuestros expertos, con más de 20 años de experiencia en el sector de la seguridad, le asesorarán sobre todas aquellas cuestiones relacionadas tanto con la seguridad de su empresa como con su seguridad personal. MAS DE 14 AÑOS DEFENDIENDO EN LOS TRIBUNALES A LOS VIGILANTES DE SEGURIDAD CON PLENO DE VICTORIAS EN LOS JUICIOS
SIGUENOS EN LAS REDES SOCIALES

siguenos en Google+Canal de youtubesiguenos en Twittersiguenos en facebookSígueme en Likedin
MENSAJE DEL FORO

EL FORO NO SE HACE RESPONSABLE DE LAS OPINIONES DE SUS USUARIOS Y PARTICIPANTES, CUYAS OPINIONES SON LIBRES
CORREO DE CONTACTO CON EL FORO


Podéis contactar con la administracion y moderación del foro a través de este correo.

forodevigilantes2017@gmail.com

Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada




controlum seguridad













Últimos temas
» Recomiendo la descarga del archivo Guiìas-M.A.C.T.A.PDF
Hoy a las 22:52 por josepmarti

» Entrevista PROSEGUR
Hoy a las 22:47 por josepmarti

» La imagen del vigilante de seguridad
Hoy a las 22:09 por regis76

» Curso de Seguridad Privada /Escolta en Barcelona
Hoy a las 21:33 por Ranchera

» Preguntas de la convocatoria 1/2017 para la TIP
Hoy a las 19:22 por la_nam

» cobro del plus de armas en las pagas extras
Hoy a las 18:04 por 38435-6718

» Ofrezco temario de seguridad privada
Hoy a las 17:04 por zonoe

» La Fiscalía pide 18 meses de cárcel para tres celadores de Valle Tabares por torturar a un menor
Hoy a las 17:00 por Valkyria

» Hola a tod@!
Hoy a las 16:25 por Ranchera

» El sindicato USO convoca una gran concentración en Monforte contra Alcor Seguridad
Hoy a las 16:18 por Ranchera

» La loca academia de Policía de Carmena: Busca agentes gitanos, hindúes, negros y budistas
Hoy a las 13:23 por regis76

» Presentacion libro libro COMUNICACION NO VERBAL POLICIAL
Hoy a las 13:21 por regis76

» CREEIS QUE EL SUELDO DE LOS VIGILANTES ES ESCASO?
Hoy a las 13:07 por regis76

» **.Detenido un exvigilante de empresas de telefonía que vaciaba repetidores para vender el material como chatarra
Hoy a las 13:00 por regis76

» He visto cuantos somos de zaragoza y yo la pregunta que hago es cuantos somos de santander
Hoy a las 12:54 por regis76

» CUADRANTE ROTATIVO Y EQUITATIVO: MODELO PETICIÓN
Hoy a las 12:51 por regis76

» Menores agreden a un vigilante de seguridad en la estación de Abando
Hoy a las 12:49 por regis76

» Presentación
Hoy a las 12:17 por josepmarti

» Un pasajero del AVE simula una agresión de la policía y se tira 2 minutos haciendo teatro
Hoy a las 11:33 por josepmarti

» Vigilante de seguridad Vacante de Trabajo Los Tejados en Barajas de Madrid 2017
Hoy a las 11:23 por josepmarti

» Convocatoria 2/2017
Ayer a las 23:21 por josepmarti

» Presentacion
Ayer a las 23:16 por josepmarti

» computo anual de horas
Ayer a las 23:08 por Valkyria

» Calcula nómina v.s
Ayer a las 12:15 por jaume1986

» Miles de personas llaman a parar el "golpe" independentista
Ayer a las 12:06 por Jaime Juramentado

» Hola me alegro de pertenecer a este foro
Ayer a las 11:59 por Jaime Juramentado

» Cursos de especializacion y CV
Lun 20 Mar 2017, 23:12 por Valkyria

» Derecho al honor y la intimidad
Lun 20 Mar 2017, 22:59 por Valkyria

» Flipando con el Convenio de Sinergias
Lun 20 Mar 2017, 22:40 por Valkyria

» Turno de noche
Lun 20 Mar 2017, 15:28 por Valkyria

» Vacaciones no disfrutadas, ni cobradas al finalizar el año: ¿qué puedes hacer?
Sáb 18 Mar 2017, 15:44 por Valkyria

» MAREA NEGRA EN MARCHA
Sáb 18 Mar 2017, 15:40 por josepmarti

» TEMARIO ESPECIFICO CENTROS PENITENCIARIOS
Sáb 18 Mar 2017, 06:17 por jaume1986

» Habemus acta de reunión del Sima para la negociación del nuevo convenio 2017 ¡Por fin!
Sáb 18 Mar 2017, 00:42 por Rodmanovic

» Intento de robo fallido
Sáb 18 Mar 2017, 00:42 por Rodmanovic

» Un vigilante de seguridad de Estados Unidos mata a un ladrón
Sáb 18 Mar 2017, 00:34 por Rodmanovic

» Examen 1/2017
Vie 17 Mar 2017, 22:54 por josepmarti

» Convocatoria Instructor 2017 YA HAN SALIDO LAS LISTAS
Vie 17 Mar 2017, 16:46 por halpsgto

» Buenos dias soy de Mostoles
Vie 17 Mar 2017, 16:30 por Jaime Juramentado

» Vigilante de seguridad en Malaga
Vie 17 Mar 2017, 00:14 por josepmarti

los vigilantes





El TC limita el derecho de los padres a elegir colegio ordinario

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

El TC limita el derecho de los padres a elegir colegio ordinario

Mensaje por josepmarti el Lun 10 Feb 2014, 02:57


(LA LEY 29422/2014)

El derecho a la educación no comporta que los padres puedan escolarizar a sus hijos en un centro ordinario si la Administración dispone que se haga en uno de educación especial.


El Tribunal Constitucional (TC) ha desestimado el recurso de amparo formulado por los padres de un menor contra la resolución de la Consejería de Educación de Castilla y León que acordó la continuación de la escolarización de su hijo en un centro público de educación especial en lugar de en un centro ordinario, como solicitaban los demandantes. Dicha resolución fue confirmada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Palencia y por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. La sentencia, dictada por la Sala primera del TC, cuenta con el voto particular discrepante de los magistrados Luis Ignacio Ortega y Juan Antonio Xiol Ríos.
Según el relato de hechos que realiza la sentencia, desde el comienzo de su escolarización, a los tres años de edad, se puso de manifiesto la «grave discapacidad» del hijo de los recurrentes, que padece autismo. Los técnicos de la Administración en materia educativa aconsejaron desde ese momento la escolarización en un centro público de educación especial puesto que las necesidades del menor aconsejaban «una atención individualizada y constante del profesor en pequeño grupo (máximo 4 alumnos)».
Los demandantes consideran que se ha vulnerado el derecho del menor a la educación (art. 27 CE (LA LEY 2500/1978)), a la igualdad (art. 14 CE (LA LEY 2500/1978)) así como a la integridad moral y a la dignidad personal (arts. 15 y 10.1), pues entienden que se debió permitir la escolarización de su hijo en un centro ordinario «con los apoyos necesarios para su integración». La Fiscalía apoya parcialmente la demanda en lo que se refiere a los derechos a la educación y a la igualdad, pues considera que la Administración no explicó de forma suficiente los motivos por los que no era posible poner los medios necesarios para que el menor pudiera ser escolarizado en un centro ordinario. Esta actitud supone, según el Ministerio Público, una causa de discriminación por la discapacidad del alumno.
La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Santiago Martínez-Vares, determina, en primer lugar, cuál es el alcance del derecho a la educación, entendido como «libertad de los padres para elegir un centro docente». «En cuanto derecho de libertad –afirma- comprende la facultad de elegir el centro docente, incluyendo la de escoger un centro distinto de los creados por los poderes públicos». Pero no incluye, añade la Sala Primera, «el derecho de los padres a escolarizar a su hijo en un centro ordinario de educación, en lugar de en un centro de educación especial, pues ello vendrá condicionado a la acreditación por parte de las autoridades competentes de las necesidades educativas específicas del menor».
Por otra parte, explica que la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación (LA LEY 4260/2006), prohíbe la discriminación de los alumnos con discapacidad y propone la «escolarización inclusiva», lo que significa que la Administración debe «promover la escolarización de los menores en un centro de educación ordinaria, proporcionándosele los apoyos necesarios para su integración en el sistema educativo si padecen algún tipo de discapacidad». Sin embargo, esta norma general cede cuando «los ajustes que deba realizar para dicha inclusión sean desproporcionados o no razonables», en cuyo caso la Administración «podrá disponer la escolarización de estos alumnos en centros de educación especial». Cuando esto suceda, «deberá exteriorizar los motivos por los que ha seguido esta opción».
En el presente caso, señala la sentencia del TC, la Resolución impugnada «permite concluir que se exteriorizaron en la misma las razones que condujeron a la decisión de escolarización adoptada en un centro de educación especial y que éstas, además, son coherentes con la finalidad principal que se pretende, que el menor satisfaga adecuadamente sus necesidades educativas especiales». Según la Sala, no se puede hablar de vulneración de los derechos a la educación y a la igualdad por déficit de motivación de la resolución «pues de la consideración del expediente educativo del alumno en su conjunto se puede deducir sin dificultad que dicha Resolución sí justifica la decisión de que el alumno continúe escolarizado en un centro de educación especial, ponderando sus especiales necesidades educativas».
La Sala concluye que, una vez que la Administración Educativa ha acreditado que la escolarización en un centro de educación especial es la decisión que resulta más indicada «en interés del menor», «no es necesario proceder a una ponderación acerca de si los ajustes que precisa pueden ser o no prestados en un centro de educación ordinario, pues dicha decisión de escolarización lleva implícito, en atención a la grave discapacidad del alumno y a la atención individualizada que requiere, que sus singulares necesidades educativas estén mejor atendidas en un centro de educación especial más que en el marco de la educación general de los centros ordinarios».
El Tribunal Constitucional descarta finalmente que la decisión de escolarizar al niño en un centro de educación especial suponga un trato degradante, pues para ello sería precisa «la concurrencia de una humillación o un envilecimiento que alcance un mínimo de gravedad», situación que no se produce en el presente caso.
En su voto particular discrepante, los magistrado Ortega y Xiol comparten el criterio de la Fiscalía y sostienen que la resolución impugnada «no analiza expresamente ni explica los motivos de por qué los apoyos que precisa el menor no pueden ser prestados "en el marco de las medidas de atención a la diversidad de los centros ordinarios"». En los casos de menores discapacitados, añade, «debe exigirse un plus de motivación».


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
avatar
josepmarti
Administrador-Fundador
Administrador-Fundador

Mensajes : 10415
Fecha de inscripción : 08/01/2014
Localización : Tarragona

http://www.forodevigilantes.com

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.