SIGUENOS EN LAS REDES SOCIALES

siguenos en Google+Canal de youtubesiguenos en Twittersiguenos en facebookSígueme en Likedin

EL FORO NO SE HACE RESPONSABLE DE LAS OPINIONES DE SUS USUARIOS Y PARTICIPANTES, CUYAS OPINIONES SON LIBRES .


controlum seguridad



Cajas de seguridad



Imageshack

Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada

CORREO DE CONTACTO CON EL FORO

A partir de hoy el nuevo correo para contactar con la administracion del foro es:
forodevigilantes@gmail.com
Últimos temas
» 2016/001 * Creación y funcionamiento de centro de control de emergencias en colaboración con el 112.
Hoy a las 13:30 por Ranchera

» 2016/002 * Uso del mismo canal de comunicación entre vigilantes de seguridad y otro tipo de personal.
Hoy a las 13:29 por Ranchera

» 2016/003 * Categoría de guarda-vigilante convenio colectivo-LSP.
Hoy a las 13:28 por Ranchera

» 2016/004 * Autorización de servicio de seguridad en un espacio abierto delimitado.
Hoy a las 13:27 por Ranchera

» 2016/005 * Peritaciones judiciales realizadas por directores de seguridad
Hoy a las 13:26 por Ranchera

» 2016/006 * Servicio de protección de transporte de metadona por empresa de seguridad.
Hoy a las 13:25 por Ranchera

» 2016/007 * Funciones de responsable de seguridad privada.
Hoy a las 13:25 por Ranchera

» 2016/008 * Antecedentes penales de vigilantes de seguridad en centros de trabajo con menores.
Hoy a las 13:24 por Ranchera

» 2016/009 * Transmisión de señales de alarma a vehículos de vigilancia de urbanizaciones.
Hoy a las 13:23 por Ranchera

» 2016/010 * Uso de dron como elemento de vigilancia.
Hoy a las 13:22 por Ranchera

» 2016/011 * Obligación de los vigilantes de seguridad de los servicios de transporte de fondos de identificar a los intervinientes en cada operación.
Hoy a las 13:21 por Ranchera

» 2016/012 * Centros de gestión de incidencias o de atención al cliente.
Hoy a las 13:21 por Ranchera

» 2016/013 * Sobre la posible derogación del artículo 80.2 del vigente RSP, tras la promulgación de la nueva LSP, así como, en su caso, del alcance de la misma.
Hoy a las 13:18 por Ranchera

» 2016/014 * Uso de medios de localización y seguimiento por detectives privados.
Hoy a las 13:17 por Ranchera

» 2016/015 * Obligatoriedad de la formación ante la presencia de dos empresas de seguridad
Hoy a las 13:16 por Ranchera

» 31/03/2016 * 16 Sobre viabilidad legal de contratación de servicios de seguridad, por parte de una misma empresa, a dos entidades establecidas en un mismo lugar.
Hoy a las 13:15 por Ranchera

» 05/05/2016 * 17 Comparecencia de vigilantes de seguridad armados en dependencias policiales
Hoy a las 13:14 por Ranchera

» 14/04/2016 * 18 Sobre cuestiones diversas relacionadas con la impartición de formación permanente por parte de los centros de formación del personal de seguridad privada.
Hoy a las 13:13 por Ranchera

» 30/03/2016 * 19 Diligenciamiento del Libro Catalogo de Instalaciones y Revisiones
Hoy a las 13:12 por Ranchera

» 21/04/2016 20 Utilización de vigilantes asignados al servicio de acuda para otras actividades de seguridad.
Hoy a las 13:11 por Ranchera

» 21/04/2016 * 21 Protocolo de verificación de alarmas entre la central y los usuarios.
Hoy a las 13:10 por Ranchera

» 21/04/2016 * 22 Posibilidad de constituir un centro de control o una central de alarmas de uso propio en vivienda particular.
Hoy a las 13:09 por Ranchera

» 21/04/2016 * Viabilidad legal de que la delegación de una empresa de seguridad privada y otra empresa, ambas pertenecientes al mismo grupo empresarial, puedan compartir sede.
Hoy a las 13:08 por Ranchera

» 2016/0.24 * Servicio de seguridad en varios centros comerciales
Hoy a las 13:07 por Ranchera

» 2016/ * Funciones de videovigilancia en centrales de alarma.
Hoy a las 13:06 por Ranchera

» 2016/25 * Inversión extranjera en España dentro del sector de la seguridad privada.
Hoy a las 13:05 por Ranchera

» 2016/026 * Sobre dudas planteadas en relación con la interpretación aplicativa que ha de hacerse del artículo 41.2 de la nueva Ley de Seguridad Privada.
Hoy a las 13:03 por Ranchera

» 2016/027 * Prestación del servicio de vigilancia y de auxiliares en una urbanización.
Hoy a las 13:02 por Ranchera

» 2016/029 * Sobre obtención de pruebas biológicas de una persona por parte de detectives privados
Hoy a las 13:00 por Ranchera

» 2016/030 * Dudas planteadas con la realización de la formación obligatoria.
Hoy a las 12:59 por Ranchera

» 2016/031 * Viabilidad legal sobre la prestación de un mismo servicio de seguridad, por parte de dos empresas de seguridad privada, a dos instalaciones de un mismo cliente.
Hoy a las 12:58 por Ranchera

» 2016/032 * Reagrupación de dos centros de control de un mismo centro comercial en uno solo.
Hoy a las 12:57 por Ranchera

» 2016.033 * Subcontratación de centrales de alarma.
Hoy a las 12:56 por Ranchera

» 2016/034 * Servicio de vigilancia en vehículo en dos parques empresariales separados por una carretera.
Hoy a las 12:55 por Ranchera

» 2016/035 * Guardas rurales, contenido de contratos y personal laboral de los ayuntamientos en materia de seguridad privada
Hoy a las 12:53 por Ranchera

» 2016/036 * Implantación de un servicio de vigilancia y protección sin armas, propuesto por ayuntamiento.
Hoy a las 12:52 por Ranchera

» 2016.037 * Impartición de formación para la realización de prácticas de protección contra incendios.
Hoy a las 12:51 por Ranchera

» 2016/038 * Traslado de defensa reglamentaria y grilletes.
Hoy a las 12:49 por Ranchera

» 2016/039 * Requisa por vigilantes de seguridad de carros portaequipajes y los usados por plastificadores ilegales y actuación en acceso a depósitos de mercancías peligrosas todo ello en aeropuertos.
Hoy a las 12:46 por Ranchera

» 2016.040 * Responsabilidad del vigilante de seguridad realizando precinto y revisión de galería de imágenes de terminales telefónicos.
Hoy a las 12:45 por Ranchera
















nueva ley de seguridad privada 05/2014
policia/seguridad privada
estatuto de los trabajadores
documentacion e informacion
tabla salarial
convenio 2014
legislacion y juridica
BOE
ley de enjuiciamiento criminal
codigo penal
guardia civil/ armas y explosivos
ministerio del interior
la constitucion
codigo civil


SUSCRIBETE A LAS ENTRADAS



SUSCRIBETE A ESTE BLOG POR READER









Una juez imputa por estafa a Securitas Direct por fallar sus alarmas en el robo a un orfebre

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Una juez imputa por estafa a Securitas Direct por fallar sus alarmas en el robo a un orfebre

Mensaje por aberron el Dom 31 Mayo 2015, 13:20

El pequeño empresario se querelló contra la empresa de seguridad tras sufrir dos asaltos en su almacen sin que saltase el sistema de alerta contratado. Asegura haber sufrido la sustracción de objetos de plata por valor de 800.000 euros.
David contra Goliat. Un pequeño empresario contra uno de los gigantes de la seguridad en España. La titular del Juzgado de Instrucción número 5 de Arganda del Rey, María Fuencisla Astudillo, ha admitido a trámite la querella por estafa presentada por Juan Garrido, un orfebre de esta localidad madrileña, contra Securitas Direct SAU después de que el sistema de alarma que el primero tenía contratado en la nave donde guardaba numerosas piezas de plaza no se activara en dos robos que sufrió con pocas semanas de diferencia. La magistrada ya ha tomado declaración a un representante de la empresa, a la que ha imputado como persona jurídica, y ha puesto en marcha una batería de diligencias que incluye la declaración del guardia civil que investiga la sustracción y de varios peritos. Desde Securitas Direct se insiste que ellos cumplen "escrupulosamente la legislación vigente" y aunque admiten estar "inmersos" en este proceso judicial se muestran convencidos de que "se cerrará en un plazo de tiempo breve" a su favor.
Tras el primer intento de robo, el orfebre amplió el equipo de seguridad y contrató nuevos servicios a Securitas Direct. Semanas después le sustrajeron más de 700.000 euros en objetos de plata
Según el texto de la querella, elaborada por el abogado Luis Peláez Garmendia y a la que ha tenido acceso Vozpópuli, el orfebre madrileño contrató en abril de 2011 con la empresa de seguridad un sistema de alarma denominado 'Verisure' que, entre sus principales características, incluía "un panel de control con módulo de comunicaciones GPRS", supuestamente a prueba de sabotaje de las líneas telefónicas, junto a otras medidas de videovigilancia. Por todo ello, pagó cerca de 3.000 euros además de cuotas mensuales de 90 euros al mes. Durante cerca de dos años, el sistema funcionó aparentemente con normalidad, hasta que el 11 de marzo de 2013 la nave donde estaba instalada amaneció con las puertas de acceso dañadas y la cerradura fracturada. Los ladrones no habían conseguido acceder al interior, por lo que las alarmas no llegaron a saltar.
Tras ese incidente, y siempre según el texto de la querella, el orfebre recibió el ofrecimiento de Securitas Direct de ampliar el equipo de seguridad instalado y adquirió nuevos equipos por 400 euros además de aumentar en otros 40 euros la cuota mensual para incluir la contratación de un servicio denominado 'Acuda' por el que un guarda de seguridad se desplazaría rápidamente al lugar si saltaba la alarma para colaborar con las Fuerzas de Seguridad. Sin embargo, sólo un mes más tarde de aquel incidente que le había llevado a ampliar el contrato, varios ladrones consiguieron acceder mediante un butrón (agujero) practicado en el techo al interior de la nave y sustraer "piezas de orfebrería por un valor de venta de unos 711.679 euros". Todo ello sin que supuestamente los sistemas de seguridad alertasen de la intrusión. El orfebre asegura en el escrito de su querella, la primera de tipo penal que se admite contra una compañía de seguridad por hechos de estas características, que se enteró del robo no por Securitas Directo, sino por el aviso de los agentes de la Guardia Civil de la localidad, quienes, a su vez, habían sido alertados por un vecino del polígono industrial.
Un segundo robo de 80.000 euros
Según detalla en su escrito, la investigación iniciada por los agentes del Instituto armado para aclarar el robo, y que son dirigidas por otro juez en un sumario aparte, los ladrones estuvieron largo tiempo en el interior de la nave durante el fin de semana en el que se cometió. "De hecho, fueron tantas las piezas que se llevaron y de tal volumen, que para que la furgoneta en que las cargaron tuviera mayor capacidad, los ladrones sacaron dos asientos traseros que dejaron en la nave", recalca el escrito. Un largo tiempo en el que, insiste el orfebre, "la empresa que gestiona el sistema de alarma, Securitas Direct, sorprendentemente no dio señales de vida durante esos dos días". Semanas después, el 29 de mayo de 2013, los ladrones volvieron a entrar en el local a través de "cinco butrones, sustrayéndose efector por un valor de unos 80.000 euros. Una vez más, tampoco recibieron ningún aviso de la compañía Securitas Direct", señala el escrito.
La querella penal se presentó por los delitos de estafa, publicidad engañosa y desobediencia, pero el auto de admisión de la misma sólo recoge la investigación del primero de ellos
Desde entonces, la investigación de aquellos robos ha seguido dos caminos judiciales diferentes. Por un lago, el Juzgado de Instrucción número 4 de Arganda instruye un sumario para localizar a los autores de la sustracción. Por otro, el orfebre decidió presentar una querella contra la empresa de seguridad por los supuestos fallos en el sistema de alarma que tenía contratado al considerarse engañado. Para ello, presentó una querella el 16 de julio de 2014 en el que acusaba a la compañía de estafa, publicidad engañosa y desobediencia, este último delito al considerar que el gigante de seguridad no estaba facilitando a la Guardia Civil toda la documentación que se les reclamaba para aclarar el robo. En la misma, el pequeño empresario denunciaba que sólo unas semanas antes de tomar la decisión de acudir a los tribunales había recibido un fax de la compañía en el que se ofrecían a reponer los elementos de seguridad dañados, valorados en algo más de 1.000 euros, si "renunciaba al ejercicio de cualquier acción judicial o extrajudicial respecto al siniestro ocurrido". Lo rechazó.
Finalmente, el pasado 13 de enero la juez María Fuencisla Astudillo dictaba el auto en el que admitía la denuncia, aunque sólo por el delito de estafa. Desde entonces, han pasado por el juzgado un representante de Securitas Direct, en su condición de imputado, así como el orfebre, otros testigos y peritos. También se ha incorporado a la causa un informe pericial elaborado tras el primer robo por la aseguradora Allianz, que es la que tenía contratado el pequeño empresario, en el que se destacaba que la alarma quedó conectada correctamente el viernes anterior al fin de semana en el que se produjo el robo y que, sin embargo, no se ha podido acreditar "por qué no funcionó". El orfebre esgrime también otros informes periciales para asegurar que los equipos que le vendieron "no contaban con los requisitos necesarios y exigidos obligatoriamente además por la legislación española y de la UE en materia de seguridad". "Pagaba por un servicio que era inexistente puesto que los dispositivo que le venden, a sabiendas, los querellados son obsoletos", recalca el texto de la querella. Desde Securitas Direct se limitan a insistir a este diario que ellos cumplen "escrupulosamente" la legislación.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

aberron
Master Nivel 5
Master Nivel 5

Mensajes : 420
Fecha de inscripción : 17/05/2014
Localización : Al Sur de Iberia

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.