Confirman el despido de un vigilante que veía la televisión en su garita.

diariodesevilla.es
AMANDA GLEZ DE ALEDO.
23/04/2020.

No se percató de que durante una hora y media desvalijaron varias naves.

Interponía una puerta para eludir la cámara que grababa su propia garita.

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha confirmado la legalidad del despido de un vigilante de seguridad que durante sus horas de trabajo “se recostaba” entre dos sillas en su garita y veía la televisión. Por ello no se percató de que, durante una hora y media, los ladrones desvalijaron varias naves del parque empresarial de Salteras que debía vigilar.

Desde un monitor instalado en su garita debía controlar las 16 cámaras repartidas por todo el recinto pero una investigación de la empresa, realizada tras una oleada de robos en la  madrugada del 19 de septiembre de 2016, demostró que él mismo impedía el campo de visión de la cámara que registraba su garita, para lo cual abría la puerta de un armario y le adosaba un carrito para impedir que se cerrase.

Esa cámara captó que el vigilante estuvo recostado en varias ocasiones durante el transcurso de su servicio, poniendo ambos pies en otra silla. Además la empresa constató que el monitor se encontraba conectado a algún mecanismo auxiliar de televisión pese a que esta actividad estaba “terminantemente prohibida” por las normas de la empresa. Con este cúmulo de circunstancias, el vigilante no se percató de “la más mínima anomalía durante el tiempo en que se produjeron los robos”, según la sentencia a la que tuvo acceso este periódico.

La Sala de lo Social del TSJA confirma la decisión anterior de un juzgado de declarar procedente el despido por “inhibición y pasividad en la prestación del servicio”, por falta muy grave y “quebrantamiento manifiesto de la disciplina, falsedad y deslealtad hacia la empresa durante el desempeño de sus tareas, implicando una transgresión de la buena fe contractual”.

El trabajador despedido argumentó con sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que las imágenes del interior de su garita eran una “prueba nula” pues no le habían informado de que se pudieran utilizar para el control de la actividad laboral.

La empresa reconoció que la cámara de la garita no estaba puesta para vigilar al trabajador sino por seguridad de los vigilantes durante el desempeño de sus funciones, según se indicaba en la propia carta de despido.

Pero el TSJA matiza que “la instalación del sistema de videovigilancia era sobradamente conocida" por el trabajador, pues desde su puesto debía visualizar un monitor donde se veían las múltiples imágenes emitidas por las cámaras, una de ellas la que captaba el interior de su propia garita. Por ello el tribunal no admite su alegación de que desconocía estar siendo grabado.

De hecho -añade la sentencia- no habría utilizado la “artimaña”  de tapar la cámara con la puerta del armario de no haber sabido que estaba siendo vigilado.

No se puede hablar de “videovigilancia encubierta” ni de vulneración del derecho a la protección de datos personales “desde el momento en que sabía que su puesto era continuamente observado por una cámara, no con la finalidad de controlar la forma de prestación de los servicios sino para garantizar su propia seguridad”, según la sentencia.

Añade que la doctrina del Tribunal Supremo establece que la prueba consistente en imágenes de videovigilancia es lícita siempre que el trabajador conozca la instalación de las cámaras y su ubicación por motivos de seguridad, “cosa que sucedía sin lugar a dudas en el supuesto que nos ocupa” y “resulta intrascendente que el trabajador hubiese sido o no advertido expresamente” del destino que se podía dar a las grabaciones.

El vigilante argumentó otro motivo de vulneración de derechos fundamentales pues había constituido una sección sindical en el año 2008. Pero la sentencia dice que desde entonces no había ostentado el cargo de delegado sindical, “por lo que existe un lapso de tiempo más que prolongado al momento del despido, en noviembre de 2016, que impide la conexión temporal” para alegar tal vulneración del derecho a la libertad sindical.

"Cosas veredes, amigo Sancho."

Hay que tener la cara lavada y recién peiná para meterse en pleitos con este tema.

La Sala de lo Social del TSJA confirma la decisión anterior de un juzgado de declarar procedente el despido por “inhibición y pasividad en la prestación del servicio”,

Hay gente que no se conforma con hacer el ridículo una sola vez en un juzgado, sino que lo repite las veces necesarias hasta quedar ante el mundo entero como un percebe.

Pues nada, ahora a ver la tv a su casa, allí seguro que no se tiene que esconder.

Somos tan sumamente tontos que nosotros mismos nos echamos tierra encima .

En una gran parte de los servicios en los cuales tenemos una cantidad exagerada de restricciones hacia el VS , es , ha sido y será gracias a nosotros mismos ya que en vez de hacer nuestro trabajo que en muchas ocasiones se reduce a visualizar x monitores y efectuar x rondas de inspección , pues ni eso hacemos .

Y lo peor de todo esto es que el próximo VS que acceda al servicio va a ser mirado con lupa eso sí no rescinden el contrato con la compañía y todo el mundo a la pu.. calle gracias a este COMPAÑERO .

Que levante la mano aquel que este libre de pecado y lo haya echo todo al pie de la letra siempre…

Te estas mintiendo a ti mismo y a los demas!

Con algo de sentido común, lo normal sería " a lo hecho, pecho" y no querer eximirse de las responsabilidades oportunas que sus presuntas irresponsabilidades, pueden haber producido en el ejercicio de sus "funciones ".
Porque cuando a uno nos pescan con el carrito de los helados, pretender aplicarse un "Pilatos" ....

Saludos.

La finalidad de la captación de imágenes mediante cámaras de vigilancia es preservar la seguridad de las personas y bienes, así como de sus instalaciones.
Para que la finalidad restrictiva del derecho fundamental a la protección de datos sea adecuada se debe acudir al principio de proporcionalidad que permita tomar las medidas que garanticen la seguridad.

Cuando se realice un tratamiento de datos personales se debe cumplir con las disposiciones del RGPD, entre ellas el deber de información del artículo 12. En el caso del uso de cámaras de vigilancia la LOPD establece que este deber de información se hará efectivo mediante la colocación de un dispositivo informativo como carteles situados en superficies visibles.

La información contenida debe identificar la existencia del tratamiento, la identidad del responsable y la posibilidad de ejercitar los derechos previstos en los artículos 15 a 22 del RGPD.

Este cartel informativo debe indicar donde obtener la información sobre tratamientos de datos personales del artículo 13 del RGPD, pudiendo enlazar a esta información mediante un código de conexión o dirección de internet.
Qué normativa regula la protección de datos en el uso de cámaras de vigilancia?
Reglamento General de Protección de Datos: La captación de imágenes de personas físicas identificadas o identificables por cámaras de vigilancia es un tratamiento de datos personales sujeto a las disposiciones del RGPD.
Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales: Regula en el tratamiento de datos con fines de videovigilancia y el derecho a la intimidad frente al uso de dispositivos de videovigilancia y de grabación de sonidos en el lugar de trabajo.
Ley Orgánica 7/21, de Protección de datos Personales tratados para fines de prevención, detección, investigación y enjuiciamiento de infracciones penales y de ejecución: Regula la captación de imágenes y sonidos en la vía pública por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Que estaba viendo una novela turca de antena 3 con mil anuncios de por medio? Estamos trabajando señores