¿La personalidad de un vigilante realmente CAMBIA al pasar a mando intermedio?

¿La personalidad de un vigilante realmente CAMBIA al pasar a mando intermedio?

¿Qué pensáis?
Se abre éste hilo a raíz de éstos comentarios en otro tema:

Valkyria escribió:

josepmarti escribió:Solo viendo como ..........cambian incluso los que fueron vigilantes antaño cuando ya son mandos intermedios, solo con eso ya te quitan las ganas de hacer nada y de abandonarlo todo.

Sería un gran debate el analizar si un vigilante CAMBIA cuando asciende a mando intermedio, o si realmente ya era así pero no podía "ejercer" su verdadera personalidad al no ostentar ningún cargo que se lo "permitiera".

Yo más bien pienso lo segundo. Tuvo que ser siempre así ("así"=como todos imaginamos ya de sobra).
La manera de ser de una persona no cambia, cambia la posibilidad de poderse mostrar como uno es realmente, cuando llega la hora de que "alguien" se lo permita.

Pues claro , cuando es vigilante defiende sus intereses propios y cuando es mando intermedio defiende los intereses de la empresa y salvo a los cuatro amiguetes que les pedira favores para cubrir servicios urgentes y que les compensara con cientos de horas extra al resto ira con el cuchillo en los dientes y hara la pelota a sus mandos , a su gerente y a sus jefes de la empresa cuando vengan de visita.

Buenas a todos
voy a intentar explicarme aun que no se si lo voy a conseguir.
un vigilante es como es, como cualquier persona que tiene un trabajo por hacer y este trabajo no es nada fácil y encima nos lo poner mas difícil.
partiendo de hay:
un vigilante no es mas que un trabajador que tiene una función o trabajo a realizar y este depende de las decisiones u ordenes que le da sus jefes responsables y demás (dejo a los clientes aparte que ya sabemos de sobra lo que hay) por lo que saliendo de su servicio no tiene mas preocupación en relación a su trabajo de la que ya ha echo, y un jefe o responsable de seguridad al igual tiene su trabajo fuera de el en la mayoría de las veces se lo lleva también a casa o le persigue como culebra, por lo que no se puede comparar una función con la otra.
un vigilante como persona no cambia solo cambia su estatus ante la empresa y ante sus compañeros tiene que valer para las dos situaciones o vale o no vale, se puede ser compañero y mando intermedio o jefe teniendo que ser respetado por sus compañeros como tal y no sirven las medias tintas o te jode uno o te jode el otro por esto no dejas de ser mas o menos compañero hay que hacerse valer para conseguir tus objetivos o los que la empresa te mande que debes cumplir, con la diferencia que el que no sabe o el que no se cree capaz de cumplir con ello tiene que esforzarse mas de la única manera que le van a dotar sus jefes de empresa y es el poder de mandar no pude mandar cualquiera sino el que pude y como mandarlo que tampoco se pude mandar de cualquier manera, la gente y mas hoy en día enseguida se siente ofendida.
para ello tiene que ser apto para desarrollar el trabajo y hacer que los demás (subordinados) cumplan con ello, no por ser mando puede mandar sino saber mandar, de todo hay diversas experiencias y de todo tipo lo mas difícil es contentar a todos a la vez pero no imposible y lo digo por experiencia propia.
en fin tengo mas por decir, pero en estos momentos no se me viene a la cabeza para decirlo

Claro, pero por ejemplo, un jefe, en nuestras empresas, debe tener una personalidad que no le impida "amedrentar" a los vs si es necesario. Tiene que saber o ser capaz de imponer su voluntad para que alguien que no desea hacerlo, cubra un servicio tras una llamada a su móvil personal (por ejemplo).
Tiene que ser capaz de defender una ilegalidad laboral a toda costa ante un vs que se queje.

En resumen: tiene que tener un carácter "amenazador". Que le permita imponer su voluntad ante cualquier trabajador.

Creo que a ésto nos estamos refiriendo en éste hilo.
Si ese vs que llega a mando era así de "omnipotente" antes de ser mando, o se transforma en ello una vez en el puesto de mando.

Ejemplo: un vigilante que sea muy introvertido, vergonzoso, buenísima persona, muy empático con sus semejantes... ¿podría ser ese mando omnipotente que buscan nuestras empresas de seguridad? ¿Podría ser ese mando que saca un látigo si hace falta para cubrir sus servicios?
¿O esa personalidad tiene que tenerla ya antes?

Está claro que para mandar bien hay que saber mandar, hay que llevarse problemas a casa, que no tienes cuando eres vs solamente...

Pero ¿para mandar con látigo? ¿Hay que ser así antes o se puede aprender a ser así?

Ésto se desmadra, jejeeeee. Pero eso es lo que debemos "averiguar".

Y si lo averiguamos sabremos si cualquier vs que estudie para ser algún mando tendría oportunidades de llegar a serlo, dependiendo de la personalidad que tenga, o en cambio jamás lo conseguiría por ser "demasiado bueno y empático".

Esta claro y como ya he comentado que no todo el mundo sirve para cualquier trabajo o cargo
Si no tienes esta actitud podrás intentarlo pero lo único que se podrá conseguir seria a través de la experiencia y dotes de gente,
No creo que el látigo, amenazas, el yo mando y ordeno sea beneficioso para un jefe.
sino todo lo contrario, una persona tiene que tener actitud para ejercer de cargo de una empresa no todo el mundo puede hacerlo es el ser como eres y la experiencia te termina de mostrar tu vocación de lo que puedes ser capaz.

Por lo que no, un jefe se hace en mi opinión se nace, la experiencia va de la mano por ser mejor o peor
si estas bien con el personal no necesitas amenazar a nadie para cubrir un servicio, y si te llevas bien solo el comentarlo se te pueden ofrecer el cubrir este servicio, no estoy borracho por lo que digo sino que es asi

Si he de responder en una palabra, esta será NO. La personalidad para convertirse en el tipo de mando despótico y prepotente al que se refiere [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ya debía traerla antes el individuo de fabrica. Aunque siempre haya lugar en esta vida para el cambio y la evolución, en este caso no sería así. El individuo se tuvo que aguantar su verdadera forma de ser mientras que no tuvo mando, y ahora que goza de él puede desplegarla en todo su esplendor. Algo parecido a los criminales de guerra, que en ella pueden dar rienda suelta a sus instintos naturales.

Y la empresa, que no es tonta, lo sabe perfectamente. Sabe a quién asciende y por eso lo hace. Necesitan como mandos intermedios martillos, no yunques, tal como tienen ellos normalmente planteado el negocio.

Otra ora seria lo que plantea [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], que ya sabía yo que este tema no le dejaría indiferente...

Un auténtico mando debe tener una serie de cualidades que si no naces con ellas, y aun si deberas trabajarlas, es dificil conseguirlas solo tu por tu cuenta. Inteligencia, eficacia, responsabilidad, justicia, dignidad... Hay gente que nace siendo líderes natos, pero creo que muchos, con esfuerzo, podemos llegar a ser buenos mandos intermedios. Hoy yo tengo que obedecer, pero en el pasado tuvo a gente a mi cargo, y si vamos a ser claros, hay una expresión anticuada que define muy claramente lo principal a tener en cuenta para mandar de VERDAD a otros. Ser un tío que se viste por los pies. Yo nunca pedí a nadie que hiciera lo que yo mismo no hice antes, y pase muchos años desempeñando todos los puestos que había allí antes de estar al frente de nadie. Pero nadie dijo que mandar con justicia fuera fácil. Por eso de quienes se dan de tortas por mandar (sea en el sector que sea) ya sabemos que podemos esperar. Mandar de verdad es una tarea dura, desagradable y poco agradecida.

Primero yo creo que hay que diferenciar entre "Jefes" y líderes.

Yo creo que los Líderes nacen así ya, mientras que los llamados "jefes" son personas que sin tener las aptitudes y actitudes correspondientes se les ponen al mando, les queda grande y con las ostias que les caen las empiezan a repartir ellos sin sentido alguno normalmente. Por desgracia esto está lleno de "jefes" que se creen algo y así va el tema...
Por lo tanto sí que hay una transformación, la mayoría de personas que empiezan a desarrollar el rol de "jefe" sin tener ni idea acaban siendo unos mandones y aprovechándose de las debilidades de las personas con las que pueden, porque cuando se encuentran a alguien que les planta cara se suelen achantar.

Saludos, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]. Interesante opinión, aunque en el fondo creo que es lo que tratamos de decir todos nosotros antes, solo que ahora con los conceptos bien diferenciados. Líder Vs jefecillo...

Pero no se puede poner un enlace solo. Hace falta hacer referencia a la procedencia y autoría, y si no todo, poner al menos una parte del contenido. Tranquilo que ya lo he hecho yo.

upadpsicologiacoaching.com - Fernando Callejo - 10/02/2016

Líder vs Jefe, ¿cuál es la diferencia?

Para comenzar, lo primero que tenemos que hacer es definir cada uno de los conceptos que queremos diferenciar: líder vs jefe.

Según el diccionario de la lengua española, “jefe” es la persona que manda o dirige a otras, mientras que un “líder” se define como una persona que va a la cabeza entre los de su clase, dentro de un mismo equipo.

Estas posturas muchas veces pueden confundirse debido a las diferentes actitudes y comportamientos que se pueden tomar a lo largo del día. Si en tu caso eres una persona que dirige a un equipo de trabajo donde debes tomar decisiones de especial importancia, te recomendamos que sigas estas cinco claves para adoptar una posición de liderazgo y no de mando. Recibirás una mayor recompensa.

5 diferencias entre un líder y un jefe

Mandar vs Guiar: un jefe impone autoridad en sus ideas para que se lleven a cabo. Se dedica a distribuir y ordenar mientras él se queda para supervisar que todo el trabajo se está realizando a su manera. Un líder sin embargo utiliza su conocimiento al servicio del equipo para trabajar junto a él, orientando al grupo hacia la consecución de los objetivos planteados. Un líder construye empatía y convence con argumentos.

Miedo vs Confianza: un jefe alienta temor al fallo, infunde obediencia y en muchos crea inquietud y envidia entre los componentes del equipo. Un líder sin embargo es una fuente de seguridad y confianza. Sabe motivar al grupo premiando el esfuerzo de cada uno de sus miembros.
Problema vs Solución: un jefe busca culpables ante un problema con el objetivo de abroncar y/o castigar dicha acción para que no vuelva cometerse. Un líder es comprensivo ante el error y es el primero en arrimar el hombro para encontrar la solución.

Empleado vs Colaborador: un jefe no se molesta en conocer a las personas que manda mostrando un trato despersonalizado. Un líder muestra cercanía e interés por la vida personal de cada uno de las personas que forman el equipo.

Estabilidad vs Desarrollo: un jefe ordena hacer la cosas según su criterio sin dar posibilidad a otras ideas. Un líder trabaja en equipo, sabe comunicar, comparte información, recibe feedbacks y trata de integrar e inmiscuir a cada uno de los integrantes del equipo. Un líder dota de inspiración, entusiasmo y proyección al resto de personas que forman el grupo humano.
Líder vs jefe, ¿tú qué quieres ser?

Fuente:https://www.upadpsicologiacoaching.com/lider-vs-jefe-cual-es-la-diferencia/

Interesante debate y creo que pueden haber jefes bien capacitados y preparados y tambien mandos intermedios lideres, osea lo que quiero decir es que no todo es blanco o es negro creo yo hay de todo buenos y malos jefes y buenos y malos lideres mandos intermedios y de todo

Como algunos comentan efectivamente algunos modifican su personalidad y se ponen en modo tio frio y duro y por suerte no todos ya que muchos son bien profesionales y saben lo que hacen y como tratarnos

Por eso dice el refrán que no trabaje para quien trabajó

Pues yo creo que para dirigir un negocio lo mejor es haber aprendido el oficio desde abajo. La experiencia real no tiene precio.

Qué es la personalidad.?

definicionabc.com
Florencia Ucha.
noviembre.2008

La personalidad es el conjunto de características físicas, genéticas y sociales que reúne un individuo, y que lo hacen diferente y único respecto del resto. Tiene referencia en el latín personalis, compuesta por el vocablo persona, que implica la máscara apreciada históricamente en el teatro, con referencia también en el griego prósopon (literal para máscara), y el subjijo -alis, traducido como "referido a". Comprende, así, las "cualidades del individuo". Debe entenderse la interpretación de máscara como los detalles de uno, y no como alguna clase de escondite.

Define quién es cada uno.
La interrelación y la comunión de todas estas características, generalmente estables, serán las que determinarán la conducta y el comportamiento de una persona y por qué no también, de acuerdo a la estabilidad de las mismas, predecir la respuesta que puede dar un individuo al cual conocemos ante determinada circunstancia o estímulo.

La personalidad está compuesta por dos elementos: temperamento y carácter.
El temperamento tiene un origen genético y el otro de tipo social, es decir, lo determinará el ambiente en el cual vive el individuo, respectivamente. Por ejemplo, cuando una persona suele reaccionar y actuar muy duramente ante el fracaso de algo o alguien que lo rodea, se suele decir que tiene un temperamento fuerte, vendría a ser algo así como el grado de carga emotiva que le pone a las cosas, que claro puede ser fuerte, como mencionábamos, o muy blando.

Por el otro lado, el carácter indicará el modo a través del cual actuamos, nos expresamos y pensamos.

Los psicólogos, desde siempre, le han prestado especial atención a la personalidad y ha sido objeto de su estudio principalmente a partir y durante todo el siglo XX y se hace efectivo a través de tres modelos: el clínico, correlacional y experimental. El primero hace hincapié en el estudio a profundidad del individuo, el correlacional se ocupará más que nada de encontrar diferencias individuales a partir de la realización de encuestas sobre grandes muestras de población, y por último, el experimental, establecerá relaciones causa-efecto manipulando ciertas variables.

Carl Gustav Jung plantea la introversión y la extraversión.
Definidos por el psicólogo Carl Gustav Jung oportunamente en la formulación de su teoría de la personalidad, existen dos tipos psicológicos básicos de ésta: la introversión y la extraversión. Y aunque un individuo no es absolutamente introvertido, ni otro lo es totalmente extravertido, las personalidades de las personas suelen estar más o menos influenciadas por uno o por otro. Carl Jung considera que existen cuatro funciones esenciales para el ser humano: sentir, intuir, pensar y percibir.

La psicología ha contribuido, y profundamente, al establecimiento de evaluaciones o procesos de diagnóstico en materia de estudios de la personalidad, y éstos en la realidad práctica son comúnmente utilizados, por ejemplo, en ámbitos laborales, donde se utilizan como elemento para “testear” a futuros empleados o aspirantes a un puesto de trabajo. A partir de diferentes actividades, ya sean preguntas o ejercicios prácticos (a través del dibujo, la música o el planteo de problemas) puede preverse y determinarse cómo actuará la persona ante determinadas situaciones, sean éstas conflictivas o no.

Tests similares también utilizan los llamados “orientadores vocacionales” que, a partir de una serie de propuestas donde la persona en estudio debe elegir cuál prefiere o define mejor sus intereses/proyecciones, podrá determinarse la orientación hacia un determinado campo de estudio o rama artística. Estos test son muy frecuentes que los realicen jóvenes en los últimos años de la escuela media como una manera de encontrar o disipar dudas acerca e su futuro laboral o académico, por ejemplo, antes de entrar a una universidad.

¿Cómo se describe alguien introvertido?
Decimos que una persona es introvertida, cuando prefiere escuchar antes que hablar en el caso de asistir a una reunión, quizás también evita las reuniones o encuentros sociales como ser fiestas o eventos a los que se lo invita, y en el caso de participar de ellos, no es precisamente quien más se destacará entre los presentes.

Aquellos extrovertidos están del otro lado.
Todo lo contrario, claro, es quien puede definirse como persona “extrovertida”: disfruta de las relaciones públicas y sociales, y suele ser muy verborrágico o expresivo al momento que debe (o quiere) hablar o expresarse.

El carácter extrovertido es típico de aquella persona que se enfoca principalmente hacia el exterior. Es decir, es una persona sociable e inquieta que tiene una intensa vida social. Por tanto, son personas que encuentran una buena dosis de referencia personal en este contacto con los demás, en el plano social donde pueden ver y ser vistos. Generalmente, intentan adaptarse a las situaciones con relativa facilidad. Por el contrario, el carácter introvertido es propio de personas que tienden a enfocarse en la interioridad como un bien esencial. Se recrea en sus sentimientos y emociones.

Resumiendo, los introvertidos son aquellos que suelen volcarse y abocarse más al universo de sus sentimientos y pensamientos mientras que los extrovertidos, al contrario de aquellos, se muestran más permeables al mundo exterior, son sumamente sociales, les gusta y se interesan por saber de su entorno.

Las figuras de estudio según Carl Jung.
1. Reflexivo introvertido es una persona que tiene una vida intelectual muy rica en matices. Pero no se siente cómoda en la relación con los demás. Su vida intelectual le hace proyectar una imagen de interés ante los demás.

2. Las personas sentimentales extravertida tienen grandes habilidades de empatía y sensibilidad para entablar lazos con los demás. Pero a su vez, también son vulnerables ante el vacío social o el rechazo por parte de los demás.

3. El sentimental introvertido es aquella persona que se siente cómoda en la soledad, le gusta pasar desapercibida en los eventos sociales. De hecho, tiende a evitar muchos de estos planes si son multitudinarios.

4. El intuitivo introvertida comprende a personas que, como indica su propio nombre, tienen una gran intuición. A veces parece que pudieran leer el pensamiento de otras personas al intuirlo por sus comportamientos.

5. El intuitivo extravertida es propia de personas a las que le encanta la aventura. Son personas a las que les gusta improvisar nuevos planes gracias a una agenda muy activa. Esta perspectiva de aventura también es el reflejo de personas que tienden a centrarse en sí mismas.

6. El individuo perceptivo extravertido persigue el placer. Por ejemplo, le encanta la buena mesa.

7. El perceptivo introvertido es propia de personas que expresan una mirada artística gracias a competencias sensoriales.

8. El sentimental introvertido es aquella persona que tiende a ser solitaria y que proyecta una imagen de nostalgia constante que le ata al pasado. El hecho de que sea solitaria no significa que sea egoísta ya que esta clasificación también muestra una atención habitual hacia las necesidades ajenas.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Respondiendo a la pregunta planteada por Valkyria, si tenemos en cuenta que normalmente los que sobreviven son los que mejor saben adaptarse a las circunstancias, y que en la situación actual de continuos cambios, evoluciones o involuciones en el peor de los casos,
esto implicaría necesariamente cambios en nuestra personalidad.?
Si partimos de la base de que no se puede cambiar lo que no se tiene, referido en esta ocasión a aptitudes y actitudes que puedan comformar nuestra personalidad, en la mejor de las situaciones, adaptaremos la misma a las nuevas circustancias, y el éxito o fracaso de llevar a buen término tal objetivo dependerá en muchas ocasiones de las capacidades innatas que pueda tener nuestra personalidad. Esto sería lo que nosotros podemos controlar o modificar pero siempre condicionado por agentes externos que influirían en mayor o menor medida en las posibilidades de cambio y adaptación a las nuevas circunstancias.
Como expresaba en cierta ocasión Pedro Ruíz en uno de sus monólogos,
decía que Fidel Castro le había cambiado la genética al pueblo Cubano,
"de tanto tocarle los huevos"
Algo similar podríamos considerarlo como un condicionante externo sobre el que poco o nada podríamos hacer,
simplemente sería cuestión de adaptarse y enfrentarlo con nuestra personalidad.
Saludos.

""EL BUEN JEFE es el que da ejemplo.El liderazgo no consiste en ir delante y que te sigan,sino en tratar de ir detrás y empujar.Si tu das ejemplo y eres el primero que te involucras, conseguirás un equipo comprometido Pero hay que diferenciar entre el Jefe y el Líder:al primero te lo imponemos y al segundo lo elige el grupo""....... Ha cambiado mucho el sector de la Vigilancia en los últimos 35 años que llevo trabajando.El nivel de exigencia en el perfil para un mando intermedio que requieren muchas empresas, principalmente las de gran facturación,está muy condicionado a unas necesidades de exigencia de la clientela,los estándares de calidad y una competencia muy dura en el mercado.
Si bien y en un principio,este grupo de grandres compañías dedicadas a la vigilancia con capital humano,tienen en cuenta una trayectoria en la empresa;una experiencia en el sector;formación;cualificación;habilidades sociales y capacidades entre otras del candidat@,al final,sigue realizándose la elección bajo una LIBRE DESIGNACION de las empresas.
No siempre y es casi habitual y desde hace mucho tiempo..... se selecciona al más capacitado; al más consecuente;al más resolutivo,al que más motiva y que empatiza con las situaciones que se puedan dar.......valores y cualidades que para mi, junto a las antes citadas, sirven y mucho en salvar difíciles situaciones para el buen funcionamiento de la prestación del servicio de Vigilancia..cualidades de un LÍDER, sino al más CONVENIENTE..
Ahí lo dejo.

Valkyria escribió:¿La personalidad de un vigilante realmente CAMBIA al pasar a mando intermedio?

¿Qué pensáis?
Se abre éste hilo a raíz de éstos comentarios en otro tema:

Valkyria escribió:

josepmarti escribió:Solo viendo como ..........cambian incluso los que fueron vigilantes antaño cuando ya son mandos intermedios, solo con eso ya te quitan las ganas de hacer nada y de abandonarlo todo.

Sería un gran debate el analizar si un vigilante CAMBIA cuando asciende a mando intermedio, o si realmente ya era así pero no podía "ejercer" su verdadera personalidad al no ostentar ningún cargo que se lo "permitiera".

Yo más bien pienso lo segundo. Tuvo que ser siempre así ("así"=como todos imaginamos ya de sobra).
La manera de ser de una persona no cambia, cambia la posibilidad de poderse mostrar como uno es realmente, cuando llega la hora de que "alguien" se lo permita.

Vanidad Definición:
Orgullo de la persona que tiene en un alto concepto sus propios méritos y un afán excesivo de ser admirado y considerado por ellos.

El trepa es un perfil de persona a caballo entre un pelota y un egoísta. Últimamente, su papel está en alza debido a la precariedad del trabajo y la amenaza de la estabilidad del mismo. Por esta razón, mucha gente ya predispuesta en su material genético, está haciendo una conversión a trepa mucho más rápido de lo normal.

Estas personas tarde o temprano nos acaban amargando en el trabajo. ¿Y por qué? Porque es un compañero o compañero, por así decirlo, que suele trabajar más bien poco, adula o hace la pelota al jefe o a los jefes, y además no asume nunca sus fallos.
Cuando se cumple un objetivo, se consigue o se vende algo, el trepa también se anota un tanto, y se une con el grupo ganador, atribuyéndose el mérito. Si no consigue adentrarse  en este grupo, lo hará a través de rumores o metiéndose en los asuntos que no le importan o no son suyos con el único objetivo de obtener información para poder beneficiarse más tarde. Es un parásito puro y duro, y no hay distinción de sexos.

¿Quién puede ser un trepa?
Gente recién incorporada que quiere ganarse las medallas con mucha pelota al principio y poca productividad después.
Gente que lleva muchos años en la empresa y ya no mueve el culo para nada, y al jefe no le interesa la indemnización mediante un despido y cree que su experiencia va relacionada con los años que lleva calentando la silla.
Gente avispada de todo tipo: carácteres fuerte y posesivos, chicas que ahora son madres y se escudan y excusan en los hijos para todo (sorry, pero la verdad es esa para muchas), etcétera…
Antiguos directivos que se incorporan con un cargo intermedio, ni está abajo ni arriba pero su intención es asignarse méritos sin preocuparse del equipo laboral.
Pelotas rematados, que son así desde que nacieron
Cómo detectar a un trepa?
Habla poco, lo justo para criticar o ponerse las medallas
No comparte su información, ni laboral ni personal
Se esfuerza continuamente en desacreditar a sus rivales
Hace que es muy despistado para dar un poco de lástima y ganarse la confianza de la gente
Nunca va a agradecerte ni reconocerte algo que le hayas enseñado en el trabajo. Es más, se lo puede luego atribuir.

Muy de acuerdo con lo descrito en tu comentario,asi es en la mayoria de los casos y asi lo he vivido muchas veces por desgracia mia.

Saludos

Hay una especialidad dentro del personal de Seguridad Privada,
que es el parásito.
Alguien que vive del trabajo de los demás,que habitualmente no hace nada,
y lo poco que pueda hacer,como no tiene conocimientos ni ganas de adquirirlos,
entorpece más que ayuda.
Que presume de lo que hace,se vanagloria al dar lecciones de profesionalidad al resto,
y generalmente,aún se permite el lujo de criticar el trabajo que otros hacen.
Es de l@s que piensa,
que él o ella, son los únicos imprescindibles en los Servicios.
Sin ell@s, nada funciona.

Se te ha olvidado mencionar otra característica importante del Parásito. Que procura no faltar nunca a su puesto de trabajo para que no se note tanto que si falta todo sigue exactamente igual (o mejor).

Yo no creo que nadie vaya a cambiar de personalidad por que lo hagan jefe. Pero sí cómo vigilante era normalucho, será un mal jefe, y ya sí era un mal vigilante, ni te cuento lo que sera ahora de jefe.

Pero eso es porqué les viene grande el puesto. Además los jefes importantes no suelen ascender a alguien que pueda hacerles la competencia, prefieren pelotas mediocres que les bailen el agua.

Y no me vengáis con lo típico de que no todo el mundo es así y que vosotros habéis estudiado y si seriais buenos jefes. Una mosca no hace verano, y sí yo novato se todo esto, vosotros lo sabréis aun mejor.

Si te cambia la personalidad por ocupar un cargo u otro es por qué no la tienes ni la has tenido ni la tendrás , LA PERSONALIDAD .

Buenos dias a todos.

Voy a contar lo mejor posible mi historia.

SOY Vigilante de Seguridad desde el año 2002. En este periodo de tiempo he vivido multitud de anécdotas como todos nosotros, asi como he tenido diferentes mandos intermedios. He conocido muchos compañeros, de los cuales, unos han servido para liderar un equipo y otros se han creido los dueños de la empresa (hablo de Jefes de Equipo). Éstos últimos, diferenciaban entre ser Vigilante de Seguridad y ser Jefe de Equipo. Los vigilantes de seguridad somos para ellos un escalón inferior. Solo con respirar, intentaban pisotearte. Los buenos Jefes de Equipo los he contado con una mano y me han sobrado dedos.

Debido a la desmotivación que llegué a tener en mi puesto de trabajo, decidí sacarme el curso de Director de Seguridad. Pues bien, desde hace un par de meses, me propusieron una oferta para ser mando intermedio y la acepté. A día de hoy, sigo pensando que SOY Vigilante de Seguridad y procuro, en la medida de lo posible, tratar a los compañeros tal y como me gustaba que me tratasen a mi. De hecho, hay compañeros que me llaman JEFE y tengo que pedirle que no me llamen de esa forma. Odio esa palabra. Para hacerte respetar no es necesario que el resto te sean sumisos.

Lo que quiero decir es que uno es como es, y si tu mentalidad es la de joder, eso lo tienes de nacimiento no por el cargo que llegues a alcanzar. Tendemos a equivocarnos con las palabras LIDER y JEFE. Para mi, es muchisimo mas importante LIDERAR que ORDENAR. Como vigilantes de seguridad, no era lo mismo que me PIDIERAN si podia hacer un dia determinado, a que me lo ORDENARAN.

Tambien quiero decir que son trabajos muy diferentes, y hasta que no hemos estado en los dos lados, no podemos juzgar ninguno de los dos.

No se si me he explicado mas o menos bien.

Tranquilo compañero, que te has explicado bien. Ha quedado meridianamente claro. 

Lo que ya no tengo yo tan claro es sí hay más jefes malos que buenos, o sí es que los primeros hacen mucho más ruido que los segundos.

Valkyria escribió:Claro, pero por ejemplo, un jefe, en nuestras empresas, debe tener una personalidad que no le impida "amedrentar" a los vs si es necesario. Tiene que saber o ser capaz de imponer su voluntad para que alguien que no desea hacerlo, cubra un servicio tras una llamada a su móvil personal (por ejemplo).
Tiene que ser capaz de defender una ilegalidad laboral a toda costa ante un vs que se queje.

En resumen: tiene que tener un carácter "amenazador". Que le permita imponer su voluntad ante cualquier trabajador.

Creo que a ésto nos estamos refiriendo en éste hilo.
Si ese vs que llega a mando era así de "omnipotente" antes de ser mando, o se transforma en ello una vez en el puesto de mando.

Ejemplo: un vigilante que sea muy introvertido, vergonzoso, buenísima persona, muy empático con sus semejantes... ¿podría ser ese mando omnipotente que buscan nuestras empresas de seguridad? ¿Podría ser ese mando que saca un látigo si hace falta para cubrir sus servicios?
¿O esa personalidad tiene que tenerla ya antes?

Está claro que para mandar bien hay que saber mandar, hay que llevarse problemas a casa, que no tienes cuando eres vs solamente...

Pero ¿para mandar con látigo? ¿Hay que ser así antes o se puede aprender a ser así?

Ésto se desmadra, jejeeeee. Pero eso es lo que debemos "averiguar".

Y si lo averiguamos sabremos si cualquier vs que estudie para ser algún mando tendría oportunidades de llegar a serlo, dependiendo de la personalidad que tenga, o en cambio jamás lo conseguiría por ser "demasiado bueno y empático".

Bueno compañero Valkyria, discrepo contigo es necesario que tenga un carácter omnipotente pero no amedrentador sino más bien un líder que necesita a su equipo para que el funcionamiento sea el adecuado y motivador para ambos.

cuarentaconseis escribió:Tranquilo compañero, que te has explicado bien. Ha quedado meridianamente claro. 

Lo que ya no tengo yo tan claro es sí hay más jefes malos que buenos, o sí es que los primeros hacen mucho más ruido que los segundos.

Pues yo creo que siempre tendemos a mirar y magnficar antes lo malo que lo bueno. Por ejemplo:

- A todos nos ha pasado que hemos hecho muchisimas cosas buenas, sea en el trabajo o en nuestra vida cotidiana, y con una mala que hemos hecho, se nos ha tachado de algo.
- Otro ejemplo pueden ser los foros de opiniones. Compramos algo, y normalmente si buscamos una opinion, encontraremos muchisimas mas opiniones malas que buenas, simplemente porque el ser humano tiende a hablar antes de lo malo que de lo bueno.

Con respecto a mi anterior comentario, solo es la explicacion de mi experiencia personal. No se si se me ha malinterpretado. No he querido ponerme como la mejor persona del mundo. No soy yo quien tiene que decirlo. Evidentemente, yo tambien me equivoco como persona que soy.