Un Vigilante de Seguridad demanda a su empresa por no darle equipos de protección.

elnortedecastilla.es
Ricardo Sánchez Rico.
06/04/2020.

Pide en el Juzgado de lo Social Número 1 medidas cautelarísimas para que se le proporcionen gafas, guantes y mascarillas y se le desinfecte el uniforme.

Un vigilante de seguridad en los hospitales Río Carrión y San Telmo de Palencia, Á. J. M. C., de 52 años, ha presentado una demanda en el Juzgado de lo Social Número 1 de Palencia para la adopción de medidas cautelarísimas contra su empresa, que según el demandante, desde el inicio de la crisis sanitaria propiciada por el Covid-19, no le está proporcionando los equipos de protección individual (EPI) ni se está encargando de la desinfección del uniforme, de la destrucción del mismo y la entrega de uno nuevo, o del abono del coste que supusieran las tareas de limpieza y desinfección.

Según el demandante, los escasos equipos de protección individual (EPI) que el trabajador está empleando en el desempeño de sus funciones, tales como guantes y mascarillas, «son los que el hospital le está proporcionando, si bien, estos recursos públicos en estos momentos son limitados y, de hecho, están escaseando, y naturalmente, en primer término están destinados al personal sanitario. El trabajador añade en su demanda que no cuenta con ningún protocolo de desinfección de su uniforme proveniente de la empresa, ni con ningún otro recambio del mismo.

El demandante incide en que, a lo largo de su jornada de trabajo, se encuentra expuesto de forma continua al contagio e infección de enfermedades y virus, «latentes y presentes, como no puede ser de otra manera, en un lugar tan reconocible como un hospital, tanto en las personas, como en los materiales». Agrega que la empresa «ni siquiera ha tenido a bien proceder a contestar a tal reclamación», por lo que se ha visto obligado a presentar escrito demanda «en aras de obtener tutela judicial».

Enhorabuena al Vigilante de Seguridad.

Esta es una de las medidas que tenemos al alcance de nuestra mano y que de ser aplicada con más normalidad y habitualidad sería el camino para empezar a forjar los cimientos que este Sector necesita para empezar a mejorar.
En primer lugar a nivel individual y a continuación a nivel colectivo.
Empecemos por solucionar lo que de nosotr@s dependa.

Un para el compañero, asi deberiamos hacer todos y mas cuando nos va la vida en ello, no es un juego.

Muy bien hecho por parte de éste vigilante.

Lo que yo veo también que puede ocurrir en "éstos tiempos" es que muchos vigilantes tengan miedo a demandar nada porque a poco que uno piense sabe que vendrán EREs para principios de 2021, por las pérdidas económicas que alegarán las empresas, y que obviamente tendrán, por no tener todos sus servicios abiertos, y no tener conciertos, fiestas, eventos...

Las demandas, denuncias... protegen contra despidos IMPROCEDENTES, pero no contra despidos PROCEDENTES. Y un ERE legalmente hecho sería procedente, ya que "procede" hacerlo debido a esas pérdidas.

Y muchos pensarán que si denuncian serán incluidos en esos EREs.

Como vemos, nunca hay nada que nos salve del todo, y menos ahora. O te arriesgas sin medios, o pides tus medios y eres el candidato perfecto para esos EREs.
Y obviamente a saber si para enero de 2021 habrán rebajado las indemnizaciones por despido o incluso eliminado, que yo creo que algo de ésto harán, ya que es evidente que los que negocien el Estatuto de los Trabajadores van a pensar en todos esos despidos que deberán llevar a cabo las empresas si, o si.

Otra cosa es que después aumente la demanda de seguridad privada y contraten gente nueva, sin antigüedades molestas. Pero los ERE tenedlos en cuenta porque ahí están, esperando por nosotros

Desestiman la demanda de un vigilante del hospital de Palencia a su empresa por los EPIS
Pedía en el Juzgado de lo Social Número 1 medidas cautelarísimas para que se le facilitasen gafas, guantes y mascarillas y se desinfectara su uniforme

Ricardo Sánchez Rico - 08/04/20

La jueza del Juzgado de lo Social Número 1 de Palencia ha dictado un auto en el que desestima la demanda presentada por un vigilante de seguridad en los hospitales Río Carrión y San Telmo de Palencia, Á. J. M. C., de 52 años, para la adopción de medidas cautelarísimas 'inaudita parte' contra su empresa, que según el demandante, desde el inicio de la crisis sanitaria propiciada por el Covid-19, no le está proporcionando los equipos de protección individual (EPI) ni se está encargando de la desinfección del uniforme, de la destrucción del mismo y la entrega de uno nuevo, o del abono del coste que supusieran las tareas de limpieza y desinfección.

«El trabajador no se está viendo desprotegido en el desarrollo de su actividad laboral, al recibir toda la equipación necesaria en su centro de trabajo, según las funciones que deba desempeñar. La Gerencia de Asistencia de Palencia informó al actor que es el hospital el que debe proporcionar esos EPI; el actor conoce este protocolo, ya que fue informado por la enfermera responsable del reparto de EPIS del compromiso de entrega de material por el servicio hospitalario, información que ha sido proporcionada también por su jefe de equipo. Por último, en un informe emitido por el jefe de servicio se asegura que el personal de seguridad dispone de esas mascarillas y guantes de protección siempre que las tareas a desempeñar lo requieran.

Según el demandante, los escasos equipos de protección individual (EPI) que el trabajador está empleando en el desempeño de sus funciones, tales como guantes y mascarillas, «son los que el hospital le está proporcionando, si bien, estos recursos públicos en estos momentos son limitados y, de hecho, están escaseando, y naturalmente, en primer término están destinados al personal sanitario. El trabajador añadía en su demanda que no cuenta con ningún protocolo de desinfección de su uniforme proveniente de la empresa, ni con ningún otro recambio del mismo.

El demandante incidía en que la empresa «ni siquiera ha tenido a bien proceder a contestar a tal reclamación», por lo que se ha visto obligado a presentar escrito demanda «en aras de obtener tutela judicial». En la demanda, solicitaba que, «con carácter urgente e inmediato», se ordenara a la empresa proporcionarle «los medios de protección necesarios y en el número en que resulte suficiente necesarios, a fin de preservar la salud del mismo en la prestación de su trabajo y de los usuarios del hospital, así como de sus propios familiares». Entre esos medios alude a guantes, mascarillas FFP2, gafas anti-salpicaduras y geles desinfectantes. Y, además, solicitaba que se procediera por la empresa la desinfección del uniforme, o en su defecto, a la destrucción del mismo y la entrega de uno nuevo, o al abono del coste que supusieran las tareas de limpieza y desinfección.

«Dadas las manifestaciones efectuadas por la parte actora, considerando la falta de concreción normativa y que ni siquiera se prueba documentalmente que la empresa empleadora haya mostrado su negativa a la entrega de ese material, se acordó mediante providencia el día 1, y por considerar necesario un mínimo principio de prueba en el que justificar las razones de urgencia de tal solicitud y para no provocar indefensión, dar traslado de tal solicitud tanto al fiscal como a la empresa demandada para que en el plazo de 24 horas efectuaran las alegaciones oportunas. Por la mercantil se presentó escrito el día 3, al igual que por el fiscal», recoge el auto.

Fuente, El Norte de Castilla.

De verdad alguien se esperaba otro resultado distinto de éste? Me parece que dentro de unos pocos años hablaremos de "los viejos y buenos tiempos" para referirnos a todo lo que vamos a perder ahora.

No querías caldo? Pues toma, dos tazas...

En este caso concreto, bajo mi punto de vista,que no tiene porque ser el acertado,
se parte de un error en la petición de la demanda.
No es normal el solicitar algo que ya te están facilitando.
Cuestión diferente bajo mi punto de vista,
sería el solicitar aclaración sobre quien tiene la obligación de facilitar estos medios de protección solicitados.
En el caso que nos ocupa, según parece, es el cliente quien facilita dichos medios de protección - EPIS - ,
y no la empresa del Vigilante de Seguridad, por lo que los Epis para desarrollar sus funciones están a su alcance.
Cuestión aparte sería bajo mi punto de vista, quien está obligado legalmente a facilitar dichos EPIS al Vigilante de Seguridad, la empresa de Seguridad o el cliente del servicio.
Porque está cuestión permitiría en futuras ocasiones,
responsabilizar a quien legalmente tenga obligación de hacerlo.